1. 66 Notizie Storiche - Antonella

Nonostante un certo successo, l’approccio canadese è stato oggetto di critiche. Fra queste, la lunghezza del questionario VICLAS costituito all’origine da 262 domande. Oggi comunque è stato modificato e ne conta “soltanto” 168. Inoltre, si è posto il problema della divulgazione eventuale del contenuto di un questionario VICLAS ai sensi della legge sull’accesso all’informazione e sulla protezione dei dati personali. Le autorità hanno finalmente considerato che queste informazioni non dovevano essere rivelate al pubblico poiché i criminali potrebbero tentare di adattare o cambiare i loro modi operativi se conoscessero i comportamenti “rivelatori” agli occhi dei ricercatori.

Dal 1991 esiste una sezione dei servizi speciali e delle scienze del comportamento dipendente dalla polizia reale del Canada. La Polizia della provincia dell’ Ontario dispone anche di una sezione delle scienze del comportamento. Questi servizi utilizzano il sistema di centralizzazione di dati VICLAS. Appena VICLAS dimostra l’ipotesi di un uccisore in serie, l’elaborazione di un profilo psicologico è affidata ad uno o più Ufficiali di Polizia esperti, che hanno seguito, oltre alla formazione iniziale, i corsi del ICIAF. Quando il profilo è stabilito, le autorità competenti possono ricorrere al profilo geografico per poter localizzare il delinquente.

E’ per questo che auspicheremmo ad un percorso di professionalizzazione uniforme che segua passaggi univoci e che comprenda: - definizione dei requisiti della formazione del profiler e lo standard di competenze di base che il profiler deve possedere - adozione di una terminologia chiara, specifica, e condivisa - definizione di una metodologia di redazione di un profilo psicologico condivisa, che abbia requisiti di validità e riproducibilità - indicazione delle informazioni basilari che un profilo dovrebbe contenere per essere considerato tale - indicazione delle regole sull’uso appropriato del profilo, nelle investigazioni e nelle fasi processuali - definizione e adozione di un codice etico di comportamento. Sino a quando non si otterranno chiarezza e adesione sui punti evidenziati, difficilmente il profiling potrà raggiungere statuto di scientificità e credibilità, sia nel mondo accademico sia tra gli operatori di polizia, pregiudicando una collaborazione declinata sulla stima e la fiducia reciproca.

Ecco quindi che l’elaborazione di un profilo psicologico nel caso di un crimine violento deve muovere da una conoscenza generale di tutti gli ambiti citati, e inevitabilmente divenire il frutto di un lavoro di èquipe. La suggestione, per lo psichiatra e lo psicologo, di operare in senso investigativo, in parte è connaturata alla professione, e agisce ogniqualvolta egli si accosti ad una patologia psichica e ne ricostruisca la storia: ciò, ribadiamo, non abilita al ruolo di detective. Che a proporsi come profiler sia lo psicologo, lo psichiatra, il criminologo o l’investigatore, egli dovrà possedere conoscenze non limitate al campo professionale.

Per questa ragione appare inappropriato credere che possa esistere un solo approccio al profiling. Ciò che appare evidente è che nessuna delle figure professionali proposte per un ruolo ideale di profiler, può garantire una conoscenza esaustiva della materia. Le forze di polizia non possono ritenere di aver acquisito competenze in campo psicologico unicamente sulla base di un’esperienza nell’affrontare il crimine, tanto meno per aver conseguito qualche attestato di formazione in psicologia o criminologia. Gli psicologi e gli psichiatri, d’altro canto, anche se si tratta di specialisti in ambito forense, non posseggono sufficiente preparazione investigativa, competenze criminalistiche né un profondo sapere medico-legale (quest’ultimo, in verità, estraneo anche alla preparazione dell’investigatore).

La breve storia del profiling e la necessità di studi rigorosi sulla validità della disciplina non permettono nemmeno di ipotizzare che un determinato approccio risulti nettamente migliore di un altro. Ainsworth (2001) ammonisce: prestare eccessiva attenzione alle differenze di impostazione tra i diversi profiler può condurre a pensare che uno solo degli approcci suggerisca la risposta “esatta”, e che, di conseguenza, le altre proposte siano “sbagliate”. Se le scienze psicologiche, ci hanno insegnato qualcosa nell’ultimo secolo, è che il comportamento umano è estremamente complesso, ed il tentativo di fornire una comprensione univoca non può che risultare una semplicistica riduzione.

Come abbiamo visto, il profiling non ha ancora raggiunto lo statuto di “professione”; siamo ancora lontani dall’aver stabilito standard di formazione, di linguaggio, di approccio metodologico . I motivi andrebbero ricercati anche, e forse soprattutto, tra gli stessi esperti di profiling, poco disposti a fornire dettagliate informazioni, anche attraverso pubblicazioni scientifiche, sul proprio modo di operare. Altra resistenza all’indispensabile scambio di esperienze tra i profiler è racchiusa nell’affermazione secondo la quale una metodologia comune finirebbe per limitare la componente creativa, “artistica” della professione. Non nascondiamo una buona dose di scetticismo verso tali attestazioni; il sospetto è che la vera motivazione risieda nella possibilità che una valutazione degli effettivi risultati del profiling possa risultare non confortante. La comprensione delle modalità di commissione di un delitto può e deve essere costruita partendo da differenti prospettive che dovranno trovare successiva integrazione.

A riprova del legame con le scienze psichiatriche, il modello a cui gli autori si ispirano direttamente è un altro manuale, il più noto “Diagnostic and Statistic Manual” (DSM) dei disturbi mentali. Contrariamente a quanto avviene negli Stati Uniti, in Europa lo sviluppo del profiling muove dal settore accademico, in particolare dalla cattedra di Psicologia Investigativa di Liverpool diretta da David Canter. Il background formativo dei profiler tuttavia appare ancora eterogeneo, in uno studio non recentissimo ma significativo, Copson (1995) ha valutato 26 differenti fonti di profiling: in quattro casi hanno operato psichiatri forensi, in cinque psicologi accademici, in quattro psicologi clinici, in sei psicologi forensi, in tre casi professionisti che si sono autodefiniti psicoterapeuti e in quattro ufficiali della Polizia inglese.

Occorre poi ricordare come la nascita del moderno concetto di profiling, con la dicotomia, oggi semplicistica, tra criminale organizzato e disorganizzato (vedi oltre 4.7), sia profondamente debitrice dell’opera di Ann Burgess, psichiatra. Non a caso Burgess ha pubblicato interessanti articoli in collaborazione con gli agenti speciali dell’ FBI John Douglas e Robert Ressler, su riviste psichiatriche prestigiose, quali l’ “American Journal of Psychiatry” (1983,1989). Nel 1992 viene poi dato alle stampe il “Crime Classification Manual”, primo tentativo di sistematizzare i reati violenti, proponendo una classificazione dei delitti sulla base della motivazione dell'autore.

In primo luogo, i passi iniziali nella costruzione della “Behavioral Science Unit” dell’FBI hanno visto gli agenti speciali far riferimento al consiglio e all’esperienza del Dott. James Brussel, noto psichiatra. Il termine stesso di “Unita di Scienze del Comportamento” non può non evocare una competenza primariamente psicologia e psichiatrica; e infatti nei lavori degli esperti BSU ricorrono costantemente termini tecnici spesso impiegati in maniera confusa, utilizzati in modo improprio o banalmente generalizzante